闲扯文艺（一）
闲扯文艺（三）
2009/08/25 23:10 | by
闲扯文艺（二）
1、 上一篇的评论里和Cyril谈论到音乐乃至文艺的评判标准，评价的时间性，以及每一种文艺对于它相对应的阶层的被选择性和这个阶层对于文艺的选择问题，有意引申继续谈一谈。
2、 有几个概念需要做一些修正。刚才所说的，文艺的“评判标准”，这四个字又是典型的意识形态，所谓“标准”，“对错”，大多是对于意识形态性质的评定；换句话说，文艺本来就不应该有评判标准，“对错”。有人问中国现代的艺术是不是已经够开放，其实要看跟谁比。我们自己和自己几年前相比，感觉心满意足了，和西方一比，差了很远，哪怕是跟我们的古人相比也是一样。开放程度，对于文艺来说是以前提到的一种“存在主义”，即你要允许各种文艺的存在。
3、 特殊性，对于文艺来说，没有比那更可贵的了。中国人倡导，鼓励，所有人和别人都一样。我忽然想起高中时期和文逸聊天，她提到上课看小说老师找谈话，然后大喝：“你以为你能靠写作写进大学么？！”你为什么要和别人不一样？别人能怎样你为什么就不能？大都是同样这一类的问题。事实是文逸现在的小说，马东在blog里说过，文逸是简*奥斯汀的标杆儿。这和上怎样的大学没关系。你非要用你的评价标准和体制去套别人，哥哥拍案而起，妈的老子不玩了，你丫自己做社会主义好青年吧。
4、 对于文艺这样一件事，其实东西方的对待态度差不多，不过中国更封闭守旧一些。中国当代搞文艺的都不反社会，不反人民。也没法反，两大强权力量太大。西方总是会有一些艺术家反社会，然后社会会给他一些空间继续反，一群年轻人和学者对国家未来忧心忡忡，追捧这些艺术家。哪一天他们死了，社会才发现这些艺术家原来都不是什么暴徒，都是心底纯真善良的人，于是开始纪念他们。
5、 西方的艺术家很多都尝试使自己和自己的作品边缘化，这在中国是难以想象的。我们的最高价值是“主流”，要入流。陈丹青对于“主流”的解释是，政治上正确。西方艺术家所受的教育，做文艺要遵从自己的内心，所以即便不入流，你也可以从自己的作品里得到满足和快乐，而这种满足在我们国人看来也许是微不足道的，不如下馆子吃一顿饱饭来得实际。
6、 其实文艺本身是没有选择权的，做选择的是社会各个阶层和群体。不同的文艺会被不同的阶层所接纳，某些类型的文艺会在将来某一时刻被所有阶层接纳。这里涉及到一个评价的时间性问题，也是当时和Cyril的一点争执。他认为所谓“好”的文艺是对当时的时代有作用，推动；其实我不否认这样的作用，不过这样的作用应该是潜在的，人们没有意识，而过了若干年以后再看，那个时代确实为这样的文艺所影响了，这是个时间的问题，文艺本身的性质需要由时间来评判。
7、 说到这里想到了海顿。Cyril当时说，有的文艺不为当时的权贵所接受。海顿是例外。他的音乐就是宫廷音乐，写给贵族的，至于是不是内心愿意，我们不得而知。然而他的宫廷音乐写的还是优雅高贵，也确实反映了当时的社会现实状况，所谓的华丽并不是一文不值，这就是我所说的文艺的价值不是固定的。或许以后我们会说，你想了解当时宫廷权贵的生活状况么？去听海顿的音乐吧。海顿有一部交响乐作品《惊愕》，开头一段，波澜不惊的平静，让人听了安详甚至瞌睡，突然一个和弦横空出世，会把你惊醒。这样的类似嬉笑怒骂的乐句，是不是在嘲讽当时海顿不得不为他们工作的那些权贵，我们也不得而知。
8、 谈德国音乐，不能不提巴赫。德国音乐对于世界古典音乐的发展的贡献无可比拟，其中巴赫也是一位重量级人物。其实巴赫是一个家族，而平日我们所指是J.S.巴赫。对于学琴的人来说，或许巴赫的作品很多人都完全不愿意接触，我却不太一样。其实初期学琴和所有人一样，我也讨厌那些严肃，工整的乐句；我也曾经像批评车尔尼的练习曲一样批评巴赫不过是只懂技术的糟老头子。实际上并不是这样，在你弹完巴赫的创意曲，十二平均律，再去听听他的《勃兰登堡协奏》，你才能知道什么是伟大。正是巴赫这样的音乐巨匠，对后来的海顿，甚至贝多芬都有深远的影响，德国音乐才像莱茵河一样。
9、 巴赫的《勃兰登堡协奏》与拉赫玛尼诺夫的《D小调第三铜协》被视为钢琴史上最艰深作品，技术上来说。常听郎朗的和英国一个皇家乐团合作的《D小调第三铜协》。第一乐章就有17分钟。我相信没有多少人能从头到尾坚持听完。拉赫玛尼诺夫是个痛苦的家伙，他的《D小调第三铜协》除了技术的艰深，还充满了挣扎，当然拉赫玛尼诺夫本身浪漫幽怨的气氛也有充分的体现。几年前看陈丹青的一篇谈绘画的文字，附了一张弗洛伊德的七十岁自画像，旁边评论：“色调的关系，量感，全是从真空间真物质反反复复寻找出来，这幅画俨然写生宣言，严守绘画伦理，是个脱光衣服的堂吉诃德。”所说的“真空间真物质反反复复”的寻找，就是挣扎。《D小调铜协》从乐感上听起来，也是一样。
10、 拉赫玛尼诺夫是柴可夫斯基的弟子，虽然说是现代主义，却秉承了浪漫主义的风格。听听柴可夫斯基的《第一钢协》就知道什么是痛苦，悲愤，忧郁，然后波澜壮阔。请教母亲拉赫玛尼诺夫算不算民族乐派，母亲说不是。其实拉赫玛尼诺夫的作品有很深的俄罗斯民族风格的痕迹，虽说是晚期浪漫主义和现代主义的结合，却也可以算半个民族乐派吧。说起民族乐派就要提一下德沃夏克，和他的《斯拉夫舞曲》。写那3幕音乐剧的时候，脑海里常萦绕的音乐就是《斯拉夫舞曲》，我常常会根据自己联想的音乐去写场景，那种贫穷而快乐的流浪生活，游牧民族的热情与奔放。
11、 中国的艺术家需要脱离体制而存在，要有独立人格。法国有伏尔泰，德国有康德。他们所处的时代，统治当权都以与他们通信，请教哲学或治国问题为荣。
12、 艺术家之间常有交流，这是两个或者多个高尚的灵魂之间的交流。尼采曾和瓦格纳交情笃深，虽然晚年的尼采和瓦格纳决裂；艾克曼与歌德晚年时期的那些谈话，以及后来所著的《歌德谈话录》。这些真挚的交流，基于互相尊重，理解，赏识，看似平常的友谊，却对人文艺术的发展产生了相当深刻的影响。
13、 听交响乐的时候抽烟。我认识的有的法国人，买不起卷烟，去烟草店买纸，烟草，过滤嘴，有时还在烟里放一小块大麻。不夸张的说，音乐就是我的毒品。
14、 李斯特受帕格尼尼影响很深。我只弹过一架三角琴。三角琴的结构看着大气，琴盖打开，可以看见琴弦，然后那些小榔头不停敲击琴弦。那时弹李斯特的《钟》，开头左右手交替的八度和弦。老师说，这时候要进入到一种冥想的状态。十九世纪的巴黎圣母院，钟楼，黄昏的时候，钟声随着鸽群的身影在城市的各个角落次第响起。你在某一座洋房里，踩着楼梯去见你的情人，你的情人穿着着地的长裙；你们分别的时候的不舍，你自己踩的已经不是旋转的楼梯，而是时间的琴键。
15、 肖邦的夜曲，无与伦比的浪漫。那个时候你会完全忘却，他被称为藏在花丛里的一尊大炮。
1、 上一篇的评论里和Cyril谈论到音乐乃至文艺的评判标准，评价的时间性，以及每一种文艺对于它相对应的阶层的被选择性和这个阶层对于文艺的选择问题，有意引申继续谈一谈。
2、 有几个概念需要做一些修正。刚才所说的，文艺的“评判标准”，这四个字又是典型的意识形态，所谓“标准”，“对错”，大多是对于意识形态性质的评定；换句话说，文艺本来就不应该有评判标准，“对错”。有人问中国现代的艺术是不是已经够开放，其实要看跟谁比。我们自己和自己几年前相比，感觉心满意足了，和西方一比，差了很远，哪怕是跟我们的古人相比也是一样。开放程度，对于文艺来说是以前提到的一种“存在主义”，即你要允许各种文艺的存在。
3、 特殊性，对于文艺来说，没有比那更可贵的了。中国人倡导，鼓励，所有人和别人都一样。我忽然想起高中时期和文逸聊天，她提到上课看小说老师找谈话，然后大喝：“你以为你能靠写作写进大学么？！”你为什么要和别人不一样？别人能怎样你为什么就不能？大都是同样这一类的问题。事实是文逸现在的小说，马东在blog里说过，文逸是简*奥斯汀的标杆儿。这和上怎样的大学没关系。你非要用你的评价标准和体制去套别人，哥哥拍案而起，妈的老子不玩了，你丫自己做社会主义好青年吧。
4、 对于文艺这样一件事，其实东西方的对待态度差不多，不过中国更封闭守旧一些。中国当代搞文艺的都不反社会，不反人民。也没法反，两大强权力量太大。西方总是会有一些艺术家反社会，然后社会会给他一些空间继续反，一群年轻人和学者对国家未来忧心忡忡，追捧这些艺术家。哪一天他们死了，社会才发现这些艺术家原来都不是什么暴徒，都是心底纯真善良的人，于是开始纪念他们。
5、 西方的艺术家很多都尝试使自己和自己的作品边缘化，这在中国是难以想象的。我们的最高价值是“主流”，要入流。陈丹青对于“主流”的解释是，政治上正确。西方艺术家所受的教育，做文艺要遵从自己的内心，所以即便不入流，你也可以从自己的作品里得到满足和快乐，而这种满足在我们国人看来也许是微不足道的，不如下馆子吃一顿饱饭来得实际。
6、 其实文艺本身是没有选择权的，做选择的是社会各个阶层和群体。不同的文艺会被不同的阶层所接纳，某些类型的文艺会在将来某一时刻被所有阶层接纳。这里涉及到一个评价的时间性问题，也是当时和Cyril的一点争执。他认为所谓“好”的文艺是对当时的时代有作用，推动；其实我不否认这样的作用，不过这样的作用应该是潜在的，人们没有意识，而过了若干年以后再看，那个时代确实为这样的文艺所影响了，这是个时间的问题，文艺本身的性质需要由时间来评判。
7、 说到这里想到了海顿。Cyril当时说，有的文艺不为当时的权贵所接受。海顿是例外。他的音乐就是宫廷音乐，写给贵族的，至于是不是内心愿意，我们不得而知。然而他的宫廷音乐写的还是优雅高贵，也确实反映了当时的社会现实状况，所谓的华丽并不是一文不值，这就是我所说的文艺的价值不是固定的。或许以后我们会说，你想了解当时宫廷权贵的生活状况么？去听海顿的音乐吧。海顿有一部交响乐作品《惊愕》，开头一段，波澜不惊的平静，让人听了安详甚至瞌睡，突然一个和弦横空出世，会把你惊醒。这样的类似嬉笑怒骂的乐句，是不是在嘲讽当时海顿不得不为他们工作的那些权贵，我们也不得而知。
8、 谈德国音乐，不能不提巴赫。德国音乐对于世界古典音乐的发展的贡献无可比拟，其中巴赫也是一位重量级人物。其实巴赫是一个家族，而平日我们所指是J.S.巴赫。对于学琴的人来说，或许巴赫的作品很多人都完全不愿意接触，我却不太一样。其实初期学琴和所有人一样，我也讨厌那些严肃，工整的乐句；我也曾经像批评车尔尼的练习曲一样批评巴赫不过是只懂技术的糟老头子。实际上并不是这样，在你弹完巴赫的创意曲，十二平均律，再去听听他的《勃兰登堡协奏》，你才能知道什么是伟大。正是巴赫这样的音乐巨匠，对后来的海顿，甚至贝多芬都有深远的影响，德国音乐才像莱茵河一样。
9、 巴赫的《勃兰登堡协奏》与拉赫玛尼诺夫的《D小调第三铜协》被视为钢琴史上最艰深作品，技术上来说。常听郎朗的和英国一个皇家乐团合作的《D小调第三铜协》。第一乐章就有17分钟。我相信没有多少人能从头到尾坚持听完。拉赫玛尼诺夫是个痛苦的家伙，他的《D小调第三铜协》除了技术的艰深，还充满了挣扎，当然拉赫玛尼诺夫本身浪漫幽怨的气氛也有充分的体现。几年前看陈丹青的一篇谈绘画的文字，附了一张弗洛伊德的七十岁自画像，旁边评论：“色调的关系，量感，全是从真空间真物质反反复复寻找出来，这幅画俨然写生宣言，严守绘画伦理，是个脱光衣服的堂吉诃德。”所说的“真空间真物质反反复复”的寻找，就是挣扎。《D小调铜协》从乐感上听起来，也是一样。
10、 拉赫玛尼诺夫是柴可夫斯基的弟子，虽然说是现代主义，却秉承了浪漫主义的风格。听听柴可夫斯基的《第一钢协》就知道什么是痛苦，悲愤，忧郁，然后波澜壮阔。请教母亲拉赫玛尼诺夫算不算民族乐派，母亲说不是。其实拉赫玛尼诺夫的作品有很深的俄罗斯民族风格的痕迹，虽说是晚期浪漫主义和现代主义的结合，却也可以算半个民族乐派吧。说起民族乐派就要提一下德沃夏克，和他的《斯拉夫舞曲》。写那3幕音乐剧的时候，脑海里常萦绕的音乐就是《斯拉夫舞曲》，我常常会根据自己联想的音乐去写场景，那种贫穷而快乐的流浪生活，游牧民族的热情与奔放。
11、 中国的艺术家需要脱离体制而存在，要有独立人格。法国有伏尔泰，德国有康德。他们所处的时代，统治当权都以与他们通信，请教哲学或治国问题为荣。
12、 艺术家之间常有交流，这是两个或者多个高尚的灵魂之间的交流。尼采曾和瓦格纳交情笃深，虽然晚年的尼采和瓦格纳决裂；艾克曼与歌德晚年时期的那些谈话，以及后来所著的《歌德谈话录》。这些真挚的交流，基于互相尊重，理解，赏识，看似平常的友谊，却对人文艺术的发展产生了相当深刻的影响。
13、 听交响乐的时候抽烟。我认识的有的法国人，买不起卷烟，去烟草店买纸，烟草，过滤嘴，有时还在烟里放一小块大麻。不夸张的说，音乐就是我的毒品。
14、 李斯特受帕格尼尼影响很深。我只弹过一架三角琴。三角琴的结构看着大气，琴盖打开，可以看见琴弦，然后那些小榔头不停敲击琴弦。那时弹李斯特的《钟》，开头左右手交替的八度和弦。老师说，这时候要进入到一种冥想的状态。十九世纪的巴黎圣母院，钟楼，黄昏的时候，钟声随着鸽群的身影在城市的各个角落次第响起。你在某一座洋房里，踩着楼梯去见你的情人，你的情人穿着着地的长裙；你们分别的时候的不舍，你自己踩的已经不是旋转的楼梯，而是时间的琴键。
15、 肖邦的夜曲，无与伦比的浪漫。那个时候你会完全忘却，他被称为藏在花丛里的一尊大炮。
